EIP, la asociación independiente en la que participan organizaciones europeas especializadas en insolvencias, como es el caso de APACSA ha presentado hace unos día su documento titulado “Posicionamiento de la EIP sobre la propuesta de nueva Directiva de la Unión Europea (Insolvency III) dedicada al sector de la insolvencia y las reestructuraciones empresariales.
Nuestra Asociación Profesional de Administradores Concursales y Expertos en Reestructuración ‘Sainz de Andino’ (APACSA), como organización miembro de EIP, ha colaborado activamente en la elaboración de este documento especializado en la Directiva de la Comisión Europea sobre la armonización de ciertos aspectos de la Ley de Insolvencia de fecha 07.12.2022. En concreto, hemos participado de forma especial en los contenidos relacionados con el régimen de microempresas y el Pre-Pack.
Puede consultar o descargar el documento de la EIP en este enlace: Documento EIP versión en español
Resumen del documento
A modo de resumen EIP ha tratado intensamente la propuesta de una nueva Directiva (en lo que se muestra la “Propuesta”) en seis grupos de trabajo formados por representantes de las organizaciones miembros nacionales de la EIP. En principio, la EIP acoge con satisfacción la propuesta con respecto a los temas Ley de Evasión (Título II), Rastreo de Activos (Título III), Procedimientos de preembalaje (Título IV), Deberes y Pasivos de los Directores (Título V) y Comité de Acreedores (Título
Por el contrario, EIP rechaza la propuesta con respecto al régimen especial para la liquidación de microempresas (Título VI) y aboga por atenerse, por regla general, el nombramiento de profesionales de la insolvencia objetivos como personas centrales que manejan los procedimientos de insolvencia. De hecho, la propuesta conduciría a la abolición completa de los regímenes que, en la mayoría de los Estados miembros, funcionan bien, en los que un administrador de insolvencia neutral y objetivo desempeña el papel central en la conducción de los procedimientos de insolvencia, y que esencialmente sirven a la protección de los intereses de los acreedores y también, en general, garantizan esto de manera rentable.
Las disposiciones del Título VI de la Propuesta empeorarían considerablemente la situación de los acreedores y su aplicación práctica no funcionaría, especialmente debido a la acumulación de tareas previstas para los tribunales de insolvencia o las autoridades competentes alternativas (en lo que se
Habría violaciones extensas de los derechos de los acreedores, ya que los deudores no serían capaces de identificar y respetar los intereses de seguridad de los acreedores (por ejemplo, los derechos contractuales y legales a la separación o a la satisfacción separada), ya que, debido a la falta de conocimiento, regularmente ni siquiera son conscientes de dichos derechos, o ya no tienen el tiempo o el interés necesarios en una liquidación
Además, los microempresarios suelen tener dificultades para distinguir claramente entre los activos de sus empresas y sus activos personales.
En particular, estas tareas son llevadas a cabo y ejecutadas por un administrador de insolvencia, que también comprueba si ha habido algún acto perjudicial por parte de la administración antes del procedimiento. Los tribunales de insolvencia no podrán realizar estas y muchas otras tareas que los administradores de insolvencia realizan actualmente, principalmente porque, entre otras cosas, la descripción del trabajo de los jueces y funcionarios judiciales es completamente diferente.
Según una evaluación provisional, el régimen especial propuesto sería aplicable entre el 90 y el 95 % de los procedimientos de insolvencia en todos los Estados miembros. En los Estados miembros más pequeños y medianos, como los Estados Bálticos, Bélgica o Austria, esto podría, a gran escala, conducir a la desaparición de las oficinas de administración de insolvencia y la infraestructura y los conocimientos que defienden, ya que ya no será posible mantener las oficinas y especializarse en esta área de la ley y los negocios de una manera que cubra los costos, debido a la
Además, la Directiva propuesta es contradictoria: por un lado, busca con razón mejorar el resultado de los procedimientos de insolvencia para los acreedores a través de mayores posibilidades de rastreo de activos y normas armonizadas sobre acciones de elusión, y fortalecer la participación de los acreedores a través de los comités de acreedores. Por otro lado, el régimen especial aplicable a la abrumadora mayoría de las empresas insolventes suprime de facto el concepto de procedimiento de insolvencia en el que estas mismas reglas serían, y solo podrían, ser aplicadas por los administradores de insolvencia.
Además, el incumplimiento de los derechos de los acreedores bajo el régimen especial haría aún más difícil para las microempresas obtener financiación de los bancos. Los bancos disminuirán y aumentarán los costos de los préstamos, cuando se enfrenten al peligro de que sus intereses de seguridad no sean respetados o al menos sean más difíciles de hacer cumplir y, en ausencia de un administrador de insolvencia objetivo, no podrán descubrir actos perjudiciales del deudor y acciones anulables. Estas dos tareas son actividades fundamentales del administrador en los procedimientos de insolvencia.
Como ya han señalado muchas asociaciones nacionales, hay mejores maneras de hacer que los procedimientos de insolvencia sean más eficientes.
El nuevo procedimiento de preembalaje propuesto (Título IV) amplía la caja de herramientas en los procedimientos de insolvencia de una manera que, en principio, es razonable, con el fin de obtener el precio de venta más alto posible para el negocio en una situación económica difícil. Sin embargo, hay que garantizar que se evite el abuso en forma de venta por debajo del valor, por ejemplo, a la dirección o a antiguos accionistas o a personas estrechamente relacionadas con ellos. A este respecto, la propuesta debe ser revisada.
Entre otros puntos, la relación entre la posible subasta iniciada por el Tribunal y el procedimiento real de preembalaje dirigido por el monitor requiere una revisión. Algunos miembros de EIP temen que el concepto propuesto (Art. 19, 22 y 24) pueda perder su significado, si se lleva a cabo un proceso objetivo de fusiones y adquisiciones en la fase de preparación bajo la supervisión de un monitor y la mejor oferta de esto solo sirve como una oferta de caballo de acecho en una subasta posterior. La amenaza de una subasta puede provocar las ofertas más bajas posibles en el proceso de fusiones y adquisiciones anterior. Puede disuadir a los licitadores de emprender el considerable esfuerzo de diligencia debida desde el principio, si incluso la mejor oferta en el proceso de fusiones y adquisiciones no garantiza la aceptación de la oferta y el calendario puede retrasarse. Una subasta pública solo debe ser una opción para el Tribunal, si el supervisor o los acreedores han expresado serias sospechas de abuso, o si los únicos licitadores son la dirección o los antiguos accionistas o personas estrechamente relacionadas con ellos.
En principio, EIP acoge con satisfacción las regulaciones propuestas sobre acciones de elusión (Título II), ya que son adecuadas para hacer cumplir el principio de igualdad de trato de los acreedores. ¿Por qué los acreedores que, por ejemplo, debido a un conocimiento especial, una relación cercana con el deudor o derechos especiales en la ejecución, deberían estar mejor que otros acreedores en la situación en la que los activos del deudor son insuficientes? Sin embargo, la igualdad de trato de los acreedores no mejora, si la ampliación de la masa de la insolvencia a través de acciones de elusión no se distribuye por igual entre todos los acreedores debido a los complejos sistemas de clasificación de las reclamaciones de los acreedores. Una acción de elusión, por ejemplo, contra la oficina de impuestos o una agencia de seguros sociales tiene poco sentido, si estos acreedores tienen prioridad según la legislación nacional en la distribución de los ingresos de la acción de elusión. Por lo tanto, en un paso más, el legislador europeo también debe abordar y armonizar los diversos sistemas nacionales de clasificación, preferiblemente en el sentido de igualdad de trato de todas las reclamaciones de insolvencia (no garantizadas).